日韩一区二区三区免费播放,亚洲另类视频,麻豆一区二区,石原莉奈一区二区三区在线观看

　　為進一步提升消費者的維權意識，加強對商家經營行為的規范引導，促進消費市場的健康有序發展，中山市消委會發布中山2024年度消費維權十大案例。這些案例涵蓋了珠寶、家具、婚介、影樓、美容美發、定制家居、餐飲、凈水器、駕考培訓、汽車銷售等多個領域。希望通過對這些案例的剖析，能為廣大消費者和商家提供有益的參考與借鑒，讓消費者在面對紛繁復雜的消費環境時，能夠提高警惕、理性消費，切實維護自身合法權益。

　　案例九：駕考培訓報名交費莫草率

　　案情簡介：

　　鄒先生于2023年6月份向中山某駕駛員培訓學校交了學費4600元報考小車。報名交費后，鄒先生一直沒有去學車，也沒有進行科目考試。2024年春節后，鄒先生被單位安排調往外地工作。由于無法再繼續在中山學車和考試。鄒先生于是與駕校的教練協商退款，卻被告知退款要按照合同扣除所交學費的60%。鄒先生表示從交學費起，從未有在駕校進行學車和科目考試，認為扣除所交學費的60%不合理，要求駕校退回4000元。鄒先生多次與駕校交涉均遭拒，于是投訴。

　　調解過程和結果：

　　接訴后，經市消委會工作人員調查，該駕校負責人回應稱，鄒先生因其個人自身原因退學，屬于單方面違約，按照合同應承擔違約責任。工作人員表示，消費者雖然存在單方面違約，但駕校扣除所交學費的60%明顯過高而不合理。經工作人員調解，該駕校同意扣除所交學費的30%，最終退回鄒先生3000余元。

　　案例點評：

　　本案涉及駕校報考違約金的計算，鄒先生因個人自身原因退學，駕校可以要求其承擔違約責任本來并無不妥。但是，無論是按照法律規定，還是根據行業習慣，消費者由交學費起，從未有在駕校進行學車和科目考試，駕校扣除鄒先生所交學費的60%明顯過高而不合理。

　　依據《中華人民共和國民法典》第五百八十四條規定，駕校的損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失。

　　而且，根據行業習慣，駕考違約金計算應按照不同情況和時間下進行計算。一般而言，退學扣費應針對學員報考后，是否屬于未參加體檢或體檢不合格要求退學？是否屬于體檢合格已取得駕校學籍但未辦理預約考試申請單要求退學的，需扣除建檔、服務費？是否屬于已在駕管所辦理科目一預約考試申請單，參加駕校組織的理論培訓，需扣除建檔、服務費及理論培訓費用？是否屬于選項科目考試、路考未合格、是否有上車訓練后要求退學等情況計算違約金比例等多種不同情況計算。否則，即使駕校利用格式合同條款進行約定，如果約定的違約金“過分”高于實際損失，違約方仍然可以通過例如起訴到法院等方式主張（請求）減少違約金。

　　案例十：定金擔保不能只約束對方

　　案情簡介：

　　2024年5月，周女士到某汽車銷售服務有限公司看車，看中了一款大眾朗逸2024星空領先版灰色款汽車，于是支付了5000元定金購買并預定在周女士生日（次月）當天提車。轉眼過去了一個月，該公司銷售人員來電告知周女士，他們把周女士和另外一個客戶的車搞混了，而周女士預定的顏色灰色款，生產廠家由于停產了無法提供。銷售人員游說周女士，讓其另選白色或者黑色。周女士表示無法接受，要求退款遭拒，再三溝通無果。周女士認為由于該公司銷售人員的低級錯誤導致無法交易與退款，且由始至終沒有聽到銷售人員一句歉意的說話，該公司還找各種理由拖著不退款，更別談雙倍返還了，于是投訴。

　　調解過程和結果：

　　接訴后，經消委會工作人員調查，該公司承認情況與周女士所述大致相同，但希望游說周女士另選白色或者黑色款汽車。工作人員指出，該公司已構成實質性違約，按理應承擔相應違約責任。經協調，周女士最終同意接受該公司一次性退回5000元定金。

　　案例點評：

　　定金，是指當事人約定的，為保證債權的實現，由一方在履行前預先向對方給付的一定數量的貨幣或者其他代替物。定金是擔保的一種。由于定金是預先交付的，定金的數額在事先也是明確的，因此通過定金罰則的運用可以督促交易雙方自覺履行，從而起到擔保作用。

　　根據《中華人民共和國民法典》第五百八十七條的規定：“債務人履行債務的，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，無權請求返還定金；收受定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，應當雙倍返還定金”。

　　本案的法律問題簡單明了，屬于因汽車公司方（銷售人員）過錯致使交易雙方不能實現合同目的，商家本應依據“定金”規則承擔雙倍返還定金的違約責任，消費者最終同意接受商家單純退回定金，屬于消費者為息訟止爭所作出的一種讓步選擇。

　　近年來，本會收到的投訴中，屢屢有部分商家在類似買賣中，以約定定金形式收取消費者預付貨款，但商家并不同時簽署正式買賣合同。該部分商家意圖以單向違約擔保的方式只約束付款方，而己方則不承擔對等的違約擔保責任。

　　商家此種看似“聰明”的如意小算盤，不但有違“契約”精神與誠信原則，更是破壞公平營商環境、違法違規的惡劣行為。保障交易的定金擔保不能只想著約束對方而不約束自己。本會奉勸廣大商家：所謂“君子愛財，取之有道”。作為正當經營者，應引以為戒。